整天都在想要寫好中文講好英文學好日文，雖然並不是只得把口，日文都叫考到N1了，但中英文均未下決心去做。既然沒什麼時間寫文，倒不如花點時間改一改社評，看看如何以寫得更好就是了。當然，有時間的話還是想隨心所欲的寫點文章。
也不知這個方法好不好，先嘗試再改進方法吧！紅色為本人改寫，注解為吐嘈點，並附上原文供參考。最後，小弟還是忍不住手寫兩三句個人見解…
=====================================================
高等法院上周已頒布臨時禁制令，禁止佔領；有示威者就申請法援，反對禁制令；此外，又不少團體又再準備申請禁制令……如是者爭訟不休，戰場由街頭、議會移至擴展至法庭。只想問一個問題——我們到底還要不要法治？
高院判詞指出，示威者堵塞道路等導致交通嚴重擠塞，令包括旅客在內的潛在消費者，無法以的士來往港島和九龍主要幹道，令對的士司機生意及經營者造成巨大損失。在道路設置障礙物，亦妨礙緊急車輛到達「佔領」區，對公眾造成危害。即使基本法保障示威集會權利，也無人可以完全漠視其他市民的利益；無論其原意有多高尚，無人可獨佔道路，故有需要平衡大眾及示威者使用道路的權利。即使「佔領」行動被視為「公民抗命」，但行動其規模之龐大又持續很、時間之久，已影響很多人，存在演變成「公民動亂」的實質風險。
判詞又指行動的規模、時間，有擾亂公眾秩序的風險，甚至示威者與警方之間的暴力對抗會持續增加，而示威者可能不服從禁制令。法治是香港重要基石，示威者如果不滿裁決，也應遵守服從命令離開，並出庭陳述他們的立場，讓案件在不涉政治爭拗下，和平地以法律來處理。
港人追求民主，對此相信沒人有異議，今時只是「普選」程度民主成分多少的問題，而非本質上有任何不同的問題。不過，無視禁令，藐視法庭，正如法官判詞所說，示威者應遵守命令離開[KT1] 不過，無視禁令，藐視法庭，。假如今時示威者透過以違法手段獲得認可，甚至得到他們要求的「民主」，那是否一個光彩的民主？真正的民主是高潔的，頂上似有個光環，透過這些不法手段達至不擇手段，只會令「民主」蒙上污點，貽笑於世人。英國有案例：有人以合理價錢透過拍賣行投得珍藏，因那是合法手段，投得者在法律上是那藏品的合法擁有人；不過，假如以一個市場不合理的價格，例如特平的價錢買入珍品，「咁大隻蛤乸」的常識告訴我們，那珍品很有可能是賊贓，故以此途徑購入者並不會是那藏品的合法擁有人。[KT2] 我們經常強調選舉的合法性[KT3] ，就是要避免透過類似的違法方式選出特首，。否則，如因此而要以威迫方式強行撤換特首，便只會造成憲政危機，、「管治斷片」。
今時香港常引以自豪的法治受到衝擊，而常為人詬病不重視法治的中國，卻在十八大四中全會一再重申要依法治國。雖然有些人會嘲中國只會說空話，不會有法治，但筆者對此樂觀，因那已是過去的歷史[KT4] ，當大家看到內地法官判案設終身責任制就知道，中央現要法官終其一生，都要負上其所判案件的責任為所判案件負上責任，這應可杜絕冤假錯案，已可見中央推動法治的誠意。反觀香港，如法治倒退，香港又怎可再成為內地學習法治的榜樣？
既然香港在法治上已沒有示範作用，中國並不會再重視香港，在法治的實踐上，恐怕中國日後的表現更會超越香港。
短評：
中國最大的問題並非不依法治國，而是在法治之外，有多少的人治成份在內，終身問責是否真能解決問題；然，又是誰人去問責。若問責者為權貴，法官會否懼怕秋後算賬，處理案件時更為寬鬆，這些都不能不細想。中國古語有云，天子犯法與庶民同罪，但前提為法律要凌駕一切，成為社會最高地位才行。中國的所謂依法治國，並非法治(rule of law)，而是法制(rule by law)。前者有人民意志，即法律可通過代表人民的機構所立(如立法會，但其代表性成疑)。後者把法律當治國工具，政權凌駕法律。四中所說的依法治國，是法治嗎？當然國情不同…
香港法治的優勝之處為司法獨立，不受行政、立法及執法部門影響，更重要是不受政治影響。雖然執法部門有否徇私枉法成疑，但不論你是黃藍綠哪個陣營，是蘋果日報還是中信業主，都能通過法治去保障各自權利及安全。學生們到底有否衝擊法治精神？且看蘇格拉底在克力同篇(Crito)的討論。蘇格拉底因為周圍同人傾計、討論、探究真理，被說教壞細路，洗細路腦。結果被告上庭，判予死刑。克力同探監時叫他潛逃，蘇格拉底與他作出探討。其中一點指出人民與國家就如訂立了一張無形契約，國家保障你各類權利，而你對此沒什異議，就需要遵守其法律。如認為國家作出了錯誤的決定，你要說之以理，讓其作出改變，否則你需要承受其法律後果。(這裡的國家非指香港；又原文探討左好多其他野)
看那班學生，大家都看出制度出了什麼問題，罷課多天其訴求亦沒被聆聽，最後要以身試法。留下來的，都明白法律後果，亦會承擔其責任。你可以不認同學生，不認同公民抗命，但不能說他們是不尊重法治的。
沒有留言:
張貼留言